Эти вопросы всегда актуальны, поскольку определяют развитие методологии и гносеологии истории. А что касается Источниковедения, то понятие «исторический факт» занимает центральное место.

Дабы уяснить, разобраться с этим понятием, необходимо проследить, как разные исторические школы в разное время подходили к решению данной проблемы.

Середина 19 века. – Исторический факт не представлял проблемы, факты «говорили сами за себя». В исторических источниках находили факты, и они считались достоверными и реальными. Типичнейшим последователем данной доктрины был Ранке – авторитетнейший историк той эпохи. Он считал, что нужно строго описывать факты, какие бы они не были, отказываться от своего собственного мнения, и только тогда будет достигнута абсолютная истина по исследуемому вопросу. То есть историк должен быть беспристрастным. Ранке полагал, что, описывая таким образом факты, события, можно будет увидеть некое «единство» и «порядок», а также божественный порядок. (В середине 19 века многие историки не знали про исторический материализм, или не хотели ничего знать). Дело в том, что Ранке был немцем, а в те годы Германия была христианской монархией, и вся деятельность Ранке была пропитана всякого рода терминологией, связанной с богом. То есть видно сразу, что, несмотря на то, что Ранке требовал от историка беспристрастности, сам был отнюдь не объективен к историческим фактам, особенно к связанным с религией, а там и с обществом.

Вторая половина 19века – начало 20 века. Позитивизм.

Основоположник Огюст Конт.

Факт – единственное основание науки. Факты связывают воедино законы, согласовывают меж собой. Никакой философии, идеологии, – только факты. Факт есть результат мышления и продукт научного наблюдения. Исторические факты известны из текстов, так что нужно обращаться к источникам. «Тексты и ничего, кроме текстов!» – вот лозунг, характеризующий позитивизм. Историк должен хорошо видеть факты, а не придумывать всякого рода объяснения. То есть позитивисты отдавали безусловное предпочтение сбору фактов, нежели объяснению, анализу. Однако, если обратиться к творчеству некоторых позитивистов (Фюстель де Кулланж), то там явно просматривается склонность порассуждать. В принципе, позитивисты делили работу историка на два совершенно независимых друг от друга этапа:

Согласно позитивизму, по мере открытия и накопления новых фактов, устанавливая причинные связи фактов, станет возможным увидеть законы исторического процесса. Выдвинутые позитивистами исторические теории имели претенциозно-универсальный характер. Раз сформулированная теория могла быть приложима к какой угодно сфере. Факты, противоречившие данной теории, игнорировались, не замечались. Поэтому позитивисты концентрировали всё своё внимание лишь на тех исторических памятниках, которые подтверждали их теории. Однако в этом есть и положительное, например, раскрытие античности через полис, феодализм через поместье. Заслуги позитивизма огромны – это критика источников, огромный материал, начали исследовать историю экономических и социальных отношений (раньше только история политических отношений).

Рисуемая мною картина подчеркивает лишь некоторые черты позитивистской теории, однако тут ясно видно, что позитивисты тоже не видели в историческом факте проблемы, не замечали методологической трудности.

Конец 19 века.

Постепенно историки стали отходить от позитивизма, от «культа факта». Было признано, что исторические факты отличаются от фактов других наук. Прежде всего отличаются способом познания. Исторический факт познается лишь косвенно, по оставшемуся после него следу. Историки Ланглуа и Сеньобос признали, что исторический метод есть субъективный, а не объективный, как в других науках. Историки никогда не имеют дело с данными реальностями, а всего лишь с образами, воспроизводят факты прошлого при помощи воображения. Поэтому глупо пытаться строить из себя объективного историка, такого просто быть не может.

Таким образом, перед нами исторический факт не «безусловный» «упрямый» факт, а подретушированное мнение, суждение историка, который поработал с каким-то количеством документов или памятников.

Начало 20 века.

Появилось критическое направление, многих уже не удовлетворяла существующая методологическая позиция позитивистов. Так, английский историк Мэтланд поставил под сомнение многие «бесспорные» факты позитивистов, что эти факты нуждаются в истолковании, за этими фактами скрывается многое. Многие понятия, такие как «вотчина», «собственность», «держание» с течением времени изменяют и свой смысл. Мэтланд считается основоположником критического направления в истории средневековой Англии.

20-30-е годы ХХ века.

Появление в США презентизма в методологии истории.

Предпосылки для свержения позитивизма были, и они вылились в полное отрицание позитивизма. В декабре 1926 г. президент Американской исторической ассоциации К. Беккер выступил со своей речью «Что такое исторический факт?». В этой речи было подвергнуто резкой и разрушительной критике всё учение позитивизма. Что «факт» иллюзорен, в любом «факте» можно обнаружить более мелкие «факты», и только в связи с бесчисленными другими фактами изучаемый факт приобретает смысл и значение. Из этого верного суждения Беккер сделал вывод: Факт есть символ, обобщающий множество других фактов (Факт есть факты, тавтология). Далее Беккер заметил, что историк имеет дело не с самим фактом, свершившимся в прошлом, а с утверждением о нем, воспроизводимым поэтому в воображении историка. На вопрос, «где находится исторический факт?», следовало отвечать: «в чьей-то голове и нигде более». Исторический факт и подлинное событие истории есть разные вещи. Историк же никак не может быть всего лишь «рупором» истории, как утверждали позитивисты, хочет или не хочет, но историк наделяет факт содержанием и смыслом, сообразно своим убеждениям и мыслям. Воображаемая картина действительного события всегда определяется, во-первых, самим событием, во-вторых, также и нашими теперешними целями, страстями и предрассудками.

Беккеру вторил и другой американец, Ч. Бирд. Что исторический факт – это современная мысль о прошлом. То есть центр тяжести из прошлого переместился в настоящее. Прошлое из цели исследования стало средством. Современность определяет стандарты ценности исторического познания и принципы отбора материала. Следовательно, истина у историков всегда относительна, а история – это не наука, исторический факт субъективен. История всегда переписывается.

Таким образом, презентизм обнаружил свою губительность по отношению к истории. Методологически он ничего не мог предложить, а только отрицать. Характерно то, что сами Бирд и Беккер в своих работах совсем не отходили от тех принципов, которые они так бодро и яро разрушали. За пределы США презентизм не вышел.

Мы увидели, какую эволюцию пережило понятие «исторический факт». Вначале была наивная вера в реальность и вещественность факта, в его однозначную объективную интерпретацию, ведущую к пониманию глобальных универсальных законов истории. Затем было понимание сложности исторического факта, возможность его различной трактовки. И, наконец, к полному субъективному идеализму, невозможность понять прошлое, исторический факт есть всего лишь выдумка историка.

На лицо проблема взаимодействия познающего субъекта и познаваемого объекта, отношение к историческому факту. На каждом этапе развития истории вырабатывается особое понимание факта.

В период позитивизма очевидной ошибкой было считать историка беспристрастным существом. Также ошибочно было делить историческое познание на два этапа: на сбор фактов и их анализ. Ибо историк сбором фактов не занимается, он отбирает их, в свете своей научной гипотезы, которой он руководствовался, прежде чем приступить к сбору фактов. Подобное деление поэтому условно, относительно, так как эти два этапа всегда выступают как единое целое. Эти два этапа присутствуют всегда на протяжении всего исследования. Историк уже при отборе материала активно вмешивается в объективный процесс познания, отбирает-то он осознанно.

А в период критического осмысления позитивизма критики были поражены огромной ролью самого историка, ведь от него зависит, какие факты он отобрал, и это обстоятельство, по их мнению, обрекало всё историческое исследование в чисто субъективное построение. Но критики в принципе были не правы. Да, воспроизведение истории ведется людьми, и непременно будет опечаток личности на исследовании, однако творчество именно таких ученых мощнее всего двигает вперед науку. Чем крупнее ученый, тем ярче видна его личность в исследовании, естественно, это ведет к партийности, к появлению несогласных , к критике, а критика есть один из критериев проверки истинности или к приближению к истине.

Историческое познание вообще есть часть общественного сознания. Именно поэтому историк не должен быть оторван от современной действительности, как видели его позитивисты.

Теперь нужно остановиться на том, что, согласно презентизму, исторический факт есть вещь непознаваемая, ибо историк имеет дело не с самим фактом, а с его следом. Действительно, тут есть доля истины, ибо, с одной стороны, на обыденном уровне кажется, что между историческим фактом и фактом, свершившимся в истории, ставится знак равенства, а с другой стороны, действительно самого факта не имеется возможность воспроизвести в чистом виде. Тут нужно провести четкое разделение между объектом, реальностью и исторической наукой. История даёт представление об объекте, полученном в результате определенных научных операций. Но это не значит, что представления об объекте менее объективны, чем в реальности: напротив, давая такие научные представления, история вскрывает связи, причины, обнаруживает подлинную природу фактов истории.

Историки не создают исторических фактов, историки должны оценить значение изучаемых ими явлений, интерпретировать их и включить в систему закономерных связей.

Критики также исходят из посылки, что факт есть выдумка, то и история переписывается с каждым новым поколением. Да, история переписывается, но в каком плане? Допустим, свершилось какое-либо событие, и это событие было зафиксировано в письменной форме. Совершенно ясно, что это сообщение никогда не отражает всю полноту события, подчас огрубляет его, искажает. К источнику обращаются историки, а их взгляды и способы истолкования меняются, меняется и перспектива, в которой рассматриваются данные источники, наконец, изменчива способность историков последующего времени расшифровать знаковую систему, в которой составлен источник. Оказывается, что исторический факт неисчерпаем как из-за множественности подходов к нему, так и из-за непрерывно меняющейся перспективы, в которой рассматривается прошлое. Нередко в старых, уже всем известных источниках оказывается возможным найти всё новые и новые факты. В результате этой постоянно возобновляющейся творческой процедуры происходит реконструкция истории.

Мы подошли к определению исторического факта – это то событие прошлого, сведения о котором сохранились, получают оценку историков как имеющие отношение к изучаемой ими проблеме, интерпретируются ими и включаются в систему закономерных связей.

Тут встает проблема отношения познающего субъекта, то есть историка, и познаваемого объекта науки.

Исторические факты не самостоятельны, они приобретают смысл в связях с другими фактами. Как правило, у добросовестного историка работа идёт в таком ключе: работая над какой-то проблемой, имея по этому вопросу своё собственное мнение, историк погружается в исследовательскую работу, поскольку некоторые факты уже известны, то они ведут исследователя к другим фактам (не сам ученый выбирает факты, а материал «навязывает» свои факты) и открывает для себя некие новые исторические факты, историк находит для себя, что придется привлечь дополнительные источники, о которых он и не подозревал. Круг материала, включенного в исследование, расширяется, а открывшиеся новые факты приводят историка к изменению его первоначальной гипотезы. То есть неправильно ругать историка за то, что якобы он сам, по своему усмотрению может вычленить только интересующие и подтверждающие его теорию факты. Даже если он и возьмёт только нужные факты, они неизбежно приведут в своей логике к другим фактам. Тут вопрос в том, что есть недобросовестные историки, которые подгоняют факты под свою СХЕМУ, а есть добросовестные, которые подходят к исследованию с ГИПОТЕЗОЙ, которая будет меняться в процессе работы с фактами.