Ещё Ницше в своё мрачное время сказанул: «обывательщина хуже, чем грех». Убеждаешься в этом всегда, повседневно, стоит только завести речь о философии, как тут же понимаешь, что подавляющее большинство незнакомо с азами философии. Сейчас философия как наука не развивается, нет новых направлений, табуны дипломированных профессоров, оккупировав кафедры философии по всему миру, пишут никому ненужные очерки и статьи фельетонного типа про историю философии, то есть сравнивают одну философскую школу с другой, либо обсмаковывают какое-нибудь положение в какой-нибудь философской школе. И это неспроста, всем известен извечный спор между идеалистами и материалистами, спор этот шёл ещё со времен античности, и закончился он победой диалектического материализма, основанного Марксом во 2-ой половине XIX века. Идеалисты пытались опровергнуть это учение, но ничего у них не вышло. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» убедительно разложил всё по полочкам и показал несостоятельность новейших (по тем временам) разработок в идеалистической философии, её антинаучность.

Как известно, основные посылки идеалистической философии шли вразрез с достижениями естествознания, и идеалистам буквально с каждым новым открытием в биологии, в физике приходилось подновлять своё учение, замазывать шероховатости, выдумывать новые вычурные словечки, новые законы, но это не устраняло основных противоречий идеалистичности и науки. Оказывается, наши горе-философы, служащие мелких и средних контор, делают шаг назад в философии. Шаг большой, размером в сто лет, прямо диву даешься, слушая такие перлы, как «объективности в принципе не существует» или «объективность есть в сознании», или как вам такое – «объективное - субъективно и наоборот» (!!!). Интересные посылки, только у наших горе-философов не хватает почему-то смелости пойти дальше в своих рассуждениях, и посмотреть, к чему они приведут, используя такие высказывания в качестве посылок.

Из казенной философии, то есть той, которая прописана во всех официальных учебниках по философии, везде черным по белому написано определение объективности – то, что существует независимо от сознания людей. Всё просто, кому что непонятно тут? Нет, под объективностью наши великие мылители современности понимают всё что угодно, но только не это простое определение. Причем сказать своё четкое определение наши quazi-философы не могут, ограничиваясь лишь туманными намеками в стиле Наташи Ростовой. Учения о материи стоит обоими ногами на том постулате, что материя – объективна! и познаваема! Человек её познает, её свойства (Кант, допустим, стоял на той позиции, что вещи существуют независимо от человека, но не познаваемы в принципе, «вещь в себе»). Спрашивают: «красный цвет объективен?» – отвечаю: «Конечно, да». Ибо цвет - это тоже материя: известно, что цвет можно определить посредством спектрального анализа, и т.д. и т.п. Спрашивается, как можно понять такое высказывание как «объективное - субъективно и наоборот»? Прям перпетуум мобиле получается! Это глупость - свести два противоположных понятия в одно. Что есть субъект? Есть простое определение – это носитель познания и источник деятельности, направленный на объект, то есть субъект – это сам человек. Из той же оперы та же фраза про «объективность есть в сознании», то же самое – объективное-субъективно. Сводя эти два понятия к одному и ставя знак равенства между ними, данные товарищи скатываются к субъективному идеализму – Берклианству, Махизму и т.д., они не признают объективности вообще, у них «объективности в принципе не существует», у них все - сплошной субъективизм, все относительно, и зависит от меня, от человека. Значит, и материя у них тоже субъективна, ведь она ж не может быть объективной, так как объективности не существует. А как же быть с тем научным фактом, что Земля уже существовала за много миллионов лет до появления какого-либо сознания? - и я добавлю, Земля себя вполне хорошо чувствовала без появления какого-либо человеческого сознания. Наши Идеалисты же должны утверждать в силу того, что они встали на ту «истину», что объективности нет, то есть ничто на свете не существует независимо от человека, Значит, науку объявим ересью? Нет! Чувствуя, что науку как-то неудобно клеймить, один представитель лагеря идеалистов сказанул следующее: «существование материи недоказуемо, мнем ) увы )», - то есть прямо, без всяких уловок, честно и открыто признал – Да! Я идеалист! не знаю никакой материи! Только я хотел узнать, что же тогда нас окружает, – но он удалился кушать мясо, как он сам сказал.

Какие дивные у нас философы, объективности у них нет, материи тоже, что же есть? Если бы они задумались, то они пришли бы либо (к чему пришёл в свое время епископ Беркли) к солипсизму - «существую только я сам! Всё остальное это моё сознание!», либо к поповщине – «всё организовал господь бог» (либо абсолютная воля, абсолютная идея и тому подобная идеалистическая билиберда).