Что можно найти в исторической литературе о Советско-финской войне сейчас?

В советской историографии многое замалчивалось, обходилось вниманием, известный поэт Александр Твардовский назвал эту войну «незнаменитой». И это понятно: в силу многих идеологических причин советско-финская война как свершившееся явление была неудобна для советской историографии. В доступной широким массам литературе можно прочесть следующее: «Реакционная политика правительства Финляндии, превратившего территорию страны в плацдарм для нападения на СССР, привела к советско-финской войне 1939-1940 гг.» Особых подробностей найти не представлялось возможным.

Эта ограниченность привела к появлению множества авторов, навязывающих своё виденье этой войны. Часто эти публикации носят псевдоисторический и конъюнктурный характер. К таким изданиям можно отнести произведение И. Бунича «Операция «Гроза»», работу К. Александрова «Красная агрессия», статьи Соколова, хрестоматию «Советско–Финская война 1939-1940 гг.» под редакцией А. Тараса. Выделим основные тезисы и выводы этих публикаций:

Таким образом, если при СССР мы имели, по понятным причинам, ограниченную просоветскую трактовку событий, то впоследствии основная масса публикаций по содержанию стала явно антикоммунистической. Следовательно, как в первом случае, так и во втором прослеживается явный идеологический крен, что говорит о поверхностном, однобоком подходе в изучении данной проблемы.

В настоящее время появилась возможность без каких-либо уклонов объективно подойти к рассматриваемой проблеме, тем более, что стали доступны такие документы как «Речь Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 г.» и «Доклад К. Е. Ворошилова на пленуме ЦК ВКП(б) 28 марта 1940 г.». Ценность таких документов огромна, так как они включают описание хода боевых действий, а также критику собственных действий и ошибок.

Цель нашего исследования - доказать, что Советско-Финская война была вызвана объективными факторами, а именно стратегической необходимостью, а также проанализировать действия советского политического руководства в период Советско-Финского конфликта 1939-1940 гг. Военному аспекту Советско–Финской войны я практически не уделил внимание, так как этот вопрос хорошо изучен, например, в работе Липатова «Зимняя война».

Известно, что после нападения фашистской Германии на Польшу 1 сентября 1939 года, в мире стали складываться две противоборствующие коалиции: с одной стороны Англия, Франция и США, с другой - Германия, Италия и Япония. Одни страны по ряду причин относились лояльнее к той или иной коалиции, другие государства объявили о своем нейтралитете, - это сделал и СССР. Обе стороны, как Англо-Французский союз, так и Германия были настроены по отношению к СССР крайне враждебно. Ни для кого не является секретом, что союзники, и особенно Англия, проводили чёткий антикоммунистический курс в своей внешней и внутренней политике. Например, в конце октября 1939 г. комитет начальников штабов Великобритании рассматривал вопрос о «положительных и отрицательных сторонах объявления войны Советскому Союзу». В качестве плацдарма предлагалось использовать территорию Ирана и Турции для нападения на нефтяные разработки в Баку, Майкопе, Грозном. До этого в 1938 году Англия и Франция, заключив Мюнхенское соглашение с Германией, фактически «двигали» Гитлера на восток; когда же Германия напала на Польшу, то союзники ничем ей не помогали, а вели с Германией «странную» войну. Несмотря на все попытки СССР сблизиться с Англией и Францией или создать общеевропейский антифашистский блок, западные союзники открыто саботировали эти инициативы. В такой сложной обстановке, когда на Западе угроза исходила как от Германии, так и от Англии и Франции, СССР ничего не оставалось делать, как положиться на свои собственные силы.

А силы были. В результате проведённой индустриализации страна занимала первое место в Европе по промышленному объёму производства. Была создана мощнейшая и многочисленная армия, которая постоянно переоснащалась всё более современным оружием. Проводилась активная внешняя политика: с одной стороны был заключён Пакт Молотова-Риббентропа, который развязывал руки Советскому руководству в планах создания «санитарного кордона», то есть обеспечения безопасности границ собственно СССР путём присоединения граничащих с СССР государств, либо заключения с ними союзнических договоров, или иным способом. Необходимым условием являлось попадание этих государств в военную или политическую зависимость от СССР, дабы были гарантии, что в дальнейшем эти государства по каким-либо причинам не перейдут на сторону потенциального противника и не предоставят свои территории для плацдарма будущей агрессии.

17 сентября 1939 г. были присоединены Западная Украина и Западная Белоруссия. В октябре 1939 г. были подписаны договоры о взаимопомощи с Прибалтийскими странами. Эти договоры, как сейчас доказано, были подписаны под давлением. Однако геополитическая ситуация, сложившаяся к концу 1939 г., не давала СССР другого выхода, поскольку Германия, подавив сопротивление Польши, начала интенсивную подготовку новых баз для следующих походов. Судьба «малых государств» в рамках глобальной мировой политики всегда расценивается с точки зрения геополитической целесообразности.

Вслед за заключением договоров с Прибалтийскими государствами, СССР разместил на территории Литвы, Латвии и Эстонии свои контингенты сухопутных войск, а также несколько Военно–морских баз, что усилило влияние Советского Союза на Балтийском море. Западная граница Ленинграда была далеко отодвинута.

Однако, существовала еще одна проблема. Уязвимым местом на северо-западе СССР оставалась граница с Финляндией. Она проходила всего лишь в 25 км от Ленинграда. В случае внезапного нападения, у города не оставалось никаких шансов, даже если держать там сильную группировку, прикрытую мощным Ленинградским укрепрайоном.

А что значил город Ленинград для Советской страны? Вот что говорит И. В. Сталин в своей речи по окончании Советско-финляндской войны: «Ленинград - это не только важный промышленный центр страны, где сосредоточено 30-35% оборонной промышленности, это ещё и важный политический центр... если противник захватит этот город и образует там белогвардейское правительство, то неминуема гражданская война». А вот доклад «Об уязвимости нефтедобывающих районов России» министра по координации обороны лорда Чэтфилда: «Захват или разрушение любого крупного русского города, в частности, Ленинграда, может явиться сигналом для начала антикоммунистических выступлений внутри страны». То есть была явная, очевидная угроза извне Советскому государству. Угроза как со стороны фашистской Германии, так и со стороны Англии и Франции. У Советского правительства не было иллюзий относительно Финляндии. Финляндия являлась милитаристским государством (страна с 4 миллионным населением имела 500 тысяч солдат), а также в стране были сильны антикоммунистические и прогерманские настроения.

Как только были подписаны договоры о взаимопомощи с Прибалтийскими государствами, 12 октября 1939 г. Советское правительство направило подобный договор правительству Финляндии. Однако Финляндия, сославшись на нейтралитет, отклонило этот договор. Ситуация, когда потенциальный противник мог использовать территорию Финляндии для захвата Ленинграда, не могла устроить Советское военное руководство. Это было явным слабым звеном в обороне СССР. К. Александров в статье «Красная агрессия» утверждает, что никакой угрозы не было, так как любому потенциальному агрессору, будь то Финляндия, Германия, Англия или Франция, СССР мог противопоставить большее количество дивизий, танков, самолётов. Тут прослеживается полная некомпетентность автора в военной области, ибо уже в те годы было известно, что количественный перевес не играл большой роли при качественном проведении оборонительных мероприятий.

В этой связи интересным представляется высказывание наркома обороны К. Е. Ворошилова в беседе с представителем МИДа Финляндии Р. Холсти: «Не исключено, что какая-нибудь держава Запада даже без согласия Финляндии сможет использовать её территорию в агрессивных целях». Однако, ответа не последовало ни тогда, ни позднее.

На переговорах в октябре 1939г., после отказа Финляндии от договора о взаимопомощи, СССР предложило следующую инициативу:

Однако и эта инициатива была цинично сорвана Министром Иностранных Дел Финляндии Э.Эркко, сказавшей, что «у неё есть более важные дела». С этого момента начинается проведение мер военного характера, причем с обеих сторон: со стороны СССР – наступательных, со стороны Финляндии – оборонительных (маневры шюцкора, совершенствование линии «Манергейма», эвакуация населения).

Что касается приведения доводов относительно циничной политики СССР, то хочется сказать, что западные историки периода «холодной войны» оценивают политику Сталина по отношению к Финляндии как разумную, направленную на удовлетворение национальных интересов. Известный историк Б. Лиддел Гарт писал: «Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьёзного ущерба безопасности Финляндии, и даже после поражения в марте 1940 г. финских войск новые советские требования были исключительно умеренными. Выдвинув столь скромные требования, Сталин проявил государственную мудрость». Или вот что говорит «творец холодной войны» и ярый антисоветчик У. Черчилль: «Даже белогвардейское правительство Колчака уведомило мирную конференцию в Париже, что базы в Прибалтийских государствах и Финляндии были необходимой защитой для русской столицы (Петрограда). Сталин высказал ту же мысль англичанам и французам летом 1939 года. Сталин не терял времени даром: 21 октября Красная армия была уже в Эстонии, та же процедура была одновременно проведена в Латвии, советские гарнизоны появились и в Литве. Оставались открытыми подступы через Финляндию».

Можно считать исторически законными и притязания СССР на Карельский перешеек, ибо он был подарен в 1811 г. Александром I Финляндии, по случаю её вхождения в Российскую империю (как известно, Финляндия перешла к России по условиям Фридрихландского мира, когда Швеция передавала часть своей территории; автономию это государство получило при последних Романовых). Неблагоприятные последствия этого дара были увидены в 1939 г., когда государственная граница непосредственно примыкала к Ленинграду.

Невозможность разрешения проблемы северо-западных границ мирным путем обусловило переход СССР к использованию более радикальных мер. Советское правительство объявило войну Финляндии, части Красной Армии двинулись в наступление по всей границе.

Цели войны – обеспечить военным путём безопасность Ленинграда с северо-запада. Что касается военных действий, то здесь не всё прошло гладко. Советская разведка не имела никаких данных относительно линии Маннергейма, вследствие чего с ходу преодолеть её не удалось, и война затянулась, стала позиционной. Только создав мощную группировку и создав полное превосходство над финнами в технике и в людях, а также изменив стратегию, тактику ведения боевых действий в тяжёлых, зимних условиях, Советскому командованию удалось преодолеть линию Маннергейма и выйти к Выборгу. Широко распространённое мнение в отечественной историографии 90-х годов, согласно которому целью войны являлось создание нового марионеточного государства в рамках советско-германского соглашения о разделе сфер влияния, на наш взгляд, абсолютно беспочвенно и не подтверждается какими-либо серьёзными документами. В Финляндии были сильны националистические и прогерманские настроения, коммунистического движения практически не было, все финны-коммунисты были в эмиграции. Создание же просоветского марионеточного правительства во главе с Куусиненом было необходимо Москве для давления на правительство Финляндии на будущих мирных переговорах: «Либо вы идёте на уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет вас потрошить», – скажет Сталин на заседании начсостава в апреле 1940 г.

Как только советские войска вышли на шоссе Выборг-Хельсинки, финская делегация вылетела в Москву для ведения переговоров, и, несмотря ни на какие увещевания и посулы Англии, Франции и Швеции о необходимости продолжения войны, согласилась со всеми требованиями Москвы. То есть отодвинула границу от Ленинграда, сдала полуостров Ханко в аренду сроком на 30 лет, и передала России полуострова Средний и Рыбачий.

Современные правоведы, международники и некоторые современные историки могут сколько угодно говорить о нарушении международных прав, циничной внешней политики СССР в период 1939-1940 гг. Вот утверждение академика Георгия Куманёва относительно внешней политики 1939-1940 гг.: подобная политика «... сводила на нет все нравственные принципы, на которые после октября 1917 года опиралась внешняя политика Советского государства ...» Однако, хочется заметить, что все эти шаги отвечали национальным интересам государства, и в результате стратегическое положение СССР значительно улучшилось. Во всей международной истории вплоть до наших дней можно повсеместно увидеть подобные примеры, ибо задача внешней политики - это защита интересов собственного государства, часто за счёт других. Соблюдение моральных и нравственных принципов в ущерб собственным интересам в политике обходится очень дорого, а расплачиваться приходится потомкам.