Война закончилась. Закончился Великий Поход. Красная Армия доказала, что «уроки» 1941 не прошли даром. Теперь никто в мире не смог бы ей противостоять.

Был побеждён опаснейший враг, но враг достойный, умный и смелый. Причины этого поражения нужно искать не в пагубных идеях национал-социализма, а, в первую очередь, в чисто практических вещах, таких как сугубо военные неудачи. Объясняются ли они превосходством противника или собственными просчётами и ошибками, надо выяснить.

Можно смело сказать: во 2-ой Мировой войне германцы, учитывая их возможности, достигли колоссальных успехов, которые стали предметом изучения в других армиях, что, в конечном счёте, сыграло важную роль в разгроме Рейха. Поэтому основные принципы немецкой стратегии нужно рассмотреть.

1.   Одноударность

Её нужно рассматривать в двух плоскостях: в рамках так называемой Большой стратегии, то есть общего военно-политического курса, и в рамках сугубо военных действий.

Целью Большой стратегии был как можно более быстрый, молниеносный разгром государства-противника.

Целью чисто военной стратегии было как можно более эффективное уничтожение вооружённых сил противника, то есть достижение наибольшего результата с наименьшими затратами. Другими словами, решение задач в один этап. Следовательно, главным являлось достижение решающего успеха в решающем пункте. Средством этого было применение больших масс механизированных войск, в основном танков, и тактической авиации, действующей совместно с ними.

Классическим примером этой стратегии является разгром Франции, решённый одним ударом. В данном случае этому способствовало географическое положение. Там, где этот фактор не имел места, наступление практически всегда сводилось к нанесению двух охватывающих ударов с целью окружения противника. Со времён битвы при Каннах это является наиболее эффективным способом уничтожения живой силы противника. Но есть одно «но». Нельзя никакие, даже успешные, действия сводить к шаблону.

В войне с СССР поражение было обусловлено, в первую очередь, ошибками большой стратегии. Советский Союз не удалось разбить одним ударом, в один этап, а для ведения иной войны Вермахт был не готов. С точки зрения собственно военной стратегии не было определено решающего пункта, успех в котором принёс бы победу. Точнее, такой пункт был определён (во всяком случае, он был наиболее подходящим для этого), но большая масс сил и средств к этому моменту была уже утеряна.

Большие пространства СССР не позволяли нанести один или два концентрированных удара для разгрома его армии. Ввиду этого каждой группе армий пришлось решать свои стратегические задачи. Решались они однообразно. Первоначально это приносило успех, но затем стало прогнозируемо и потеряло смысл.

2.   Решение всех задач наступлением

Этот принцип обеспечивал успех, пока инициатива была в руках Вермахта. Когда в 1942-1943 гг. она перешла в руки русских, свою стратегию надо было менять. Захват инициативы является решающим фактором в достижении победы, но опять же, есть одно «но». Переход в наступление против сильного противника невозможно без предварительных на то условий, например, растягивания войск и коммуникаций противника в ходе наступления или изматывания его в оборонительных боях. Не учёт этого момента привёл к провалу советских контрнаступлений летом 1941 г. Позже это привело к поражениям немецких войск, стратегические принципы которых не изменились до конца войны.

Советская стратегия на первом этапе войны была схожа с немецкой. Позже, вследствие понесённых поражений и детального анализа возможностей противника, она была изменена. Было выявлено громадное превосходство немцев в искусстве маневра. В 1941 – первой половине 1942 года все действия Красной Армии выливались в поражения, ввиду умелого маневрирования немцев. Почему? Потому что немцы быстро определяли усилия противника, координировали свои действия и наносили сильные удары по уязвимым местам, обычно это были фланги. Учитывая это, немцев нужно было лишить таких возможностей.

Результатом явилась «дробящая» стратегия, то есть рассредоточенное наступление, последовательные прорывы на многих пунктах, наступления поочередно на разных фронтах, в разных направлениях. Результатом этого, по словам Э. Миддельдорфа, стало то, что «... около 25 немецких танковых соединений, не щадя людей и техники, непрерывно метались вдоль фронта... бронетанковые войска дробили свои силы. Таким образом, лучшее оружие сухопутных войск теряло свои главные преимущества.» [1, с. 59] Это касалось не только бронетанковых войск. Комментарии излишни.

В ходе войны у Вермахта и Красной Армии выработались две противоположные тенденции. У немцев – окружение как можно больших сил. У русских – окружение небольших сил неприятеля (имеется ввиду лишь самый важный период войны – лето 1941 – лето 1944 гг.).

Окружение – это третья фаза (обычно) наступательной операции: прорыв фронта – преследование – окружение – ликвидация. Немцы стремились прорывать фронт в минимальном количестве пунктов. Это логично: «... прямое наступление увеличивает устойчивость противника как в физическом, так и в психологическом отношении, что приводит к увеличению силы его сопротивления. При фронтальном давлении противник откатывается назад, к резервам, базам снабжения и подкреплениям, тем самым восстанавливая свои силы. В лучшем случае таким фронтальным ударом достигается напряжение сил противника, а не его разгром.

Таким образом, обход противника с фланга и выход в тыл преследует цель не только избежать сопротивления, но и решить исход операции в свою пользу. Иначе говоря, такой манёвр представляет собой «действие по линии наименьшего сопротивления» [2, с. 374]. Окружённый противник теряет большинство преимуществ, и сила его сопротивления заметно снижается. То есть стратегия немцев – это прорыв на узком фронте, в минимальном количестве пунктов, максимальное преследование и развитие в глубину с окружением как можно больших сил в конце. Обычно определялось одно направление или один конечный пункт, которого придерживались наступающие войска. Советское командование действовало иначе, и успешно. Почему? Истина, что наступление, имеющее целью только один объект, несёт в себе очень большой риск, поскольку противник будет знать направление удара [2, с. 384], была усвоена руководством Красной армии чётко. Так же чётко было усвоено и то, что позже кратко сформулировал Б. Лиддел-Гарт: «В новых условиях ведения войны совокупный эффект частных успехов на нескольких направлениях или даже только угрозы нескольким объектам может оказаться более значительным, чем эффект от полного успеха в одном каком-либо месте» [2, с. 381]. Для достижения победы большое окружение не так важно, нужно дезорганизовать всю военную систему противника.

Вся структура Красной Армии соответствовала этой стратегии «рассредоточенных» ударов, особенно организация танковых войск. На смену громоздким мехкорпусам пришли относительно небольшие по составу танковые армии, на смену слабым по своей мощи бригадам – самостоятельные танковые корпуса, достаточно сильные для решения как небольших тактических, так и оперативных и даже стратегических задач.

Списывание победы Красной Армии на её постоянное превосходство не совсем верно. Когда-то во 2-ой Пунической войне Рим имел большое превосходство над Ганибалом, однако «искусство Пунийца» свело это превосходство на нет. Рим терпел одно поражение за другим. Конец этому пришёл, когда римляне из своей среды выдвинули Сципиона (а ранее Фабия Кунктатора), который противопоставил неприятелю своё «искусство». И тогда Рим победил. Это же имело место и в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Есть ещё довод об отрицательности «дробящих» наступлений. Это большие потери по сравнению с «одноударной» стратегией. Это справедливо лишь отчасти, потому что, во-первых, потери при прорыве компенсировались в ходе преследования уже расстроенного противника, в отличие от немцев, которые теряли массу солдат, преодолевая ожесточённое сопротивление окруженных советских войск; во-вторых, подготовка офицерских кадров Вермахта сказывалась до конца войны, а это на тактическом уровне вело к большим потерям Советской армии.

Однако, для достижения победы в «дробящем» наступлении необходимо наличие одного из следующих факторов:

Эти условия – все вместе или раздельно – выполнялись советским командованием, что и обеспечивало успех.

Для того, чтобы полностью понять стремление Германии в области Большой стратегии к «одноударности», нужно выявить его причины. Причины эти крылись в геополитическом положении Германии.

С тех пор, как во 2-й половине XIX века Германия была признана великой державой, она постоянно находилась «меж двух огней». Агрессивная политика империи вела к неминуемому столкновению с другим европейскими державами, то есть войне на два фронта. Избежать этого можно было лишь быстрым разгромом одного из противников. Результатом этого стремления был знаменитый план Шлиффена.

Во время существования «Третьего Рейха» такое положение дел ещё больше усугубилось. Любые попытки вернуть себе былое влияние неизбежно вело к конфликту. Так как экономические запросы войны ещё больше возросли, то потенциал Германии относительно них ещё больше уменьшился. Блицкриг был единственным решением проблемы. В Польше он удался, во Франции удался, в Советском Союзе – нет. Но привыкший побеждать Вермахт так и не смог отойти от своих, неприменимых в данном случае, принципов. Советское же командование в критическую минуту смогло изменить свои взгляды. «Приспособляемость является законом; как во время войны, так и в жизни выживают наиболее приспособившиеся.» [2, с. 371]

В кровопролитной войне, через горе и поражения, советская армия, многому научившись, одержав победы в свирепых битвах, прошла главный путь от Волги до Берлина. Бессмертная слава тем, кто совершил этот поход. Почёт и уважение тем, кто направлял его.